Réunion publique avec la province ce 31 juillet à 18h30 à la salle des Fêtes à Hamme-Mille *

Voici la liste des questions à laquelle nous espérons avoir des réponses de la part de la Province du Brabant wallon et de la Commune de Beauvechain

20 Questions : (PDF ici) - (depuis la réunion, voici notre analyse des réponses)

1. Selon les chiffres en notre possession (qui n'étaient pas dans le dossier) mais disponibles publiquement entre autres au contrat de rivière Dyle-Gette, quelle est l'opportunité et la pertinence réelle de développer une passe à poissons alors que ceux-ci sont bloqués à Weert Saint Georges à hauteur du moulin et que d’autres obstacles existent sur la Nethen tant en aval qu’en amont ?

2. Quelles alternatives de passe à poissons avez-vous étudiées ?

3. Pouvez-vous nous exposer la méthodologie et les critères qui établissent le classement des différentes options ?

4. Pourquoi avez-vous opté pour le découpage du projet global d’aménagement du bassin d’orage des Forges en 2 phases et n’avez-vous introduit que l’enquête publique pour la seule 1e phase, à savoir la passe à poissons via la rivière naturelle de contournement, sans même annoncer l’existence de cette 2e phase d’extension du bassin d’orage ?
   Quel a été l’impact exact sur l’ampleur des mesures de publicité de ce saucissonnage du projet ?

5. Dans les documents, il semble que des problèmes de stabilité se posent localement au niveau des berges le long de la rue les Claines.
   Est-ce la responsabilité de l'entrepreneur qui à l'époque a réalisé les travaux ?
   Ces problèmes risquent de s'amplifier si des charges lourdes sont autorisées à passer dans cette rue. Ne faut-il pas prévoir de mettre cette rue en zone d'exception au niveau des poids lourds ?

6. Malgré la demande adressée au Collège communal en date du 17 juillet, nous ne disposons pas encore du P.V. de clôture de l’enquête publique.
   Quand allons-nous recevoir celui-ci ?
   Quelle est la valeur juridique de la réunion de ce 31 juillet ? Pourra-t-on disposer d'un Procès-Verbal ?
   Celui-ci sera-t-il disponible en séance ; peut-on avoir deux scrutateurs ?

7. Les riverains sont disposés à aller en recours au Conseil d'État vu les nombreux manquements relevés dans la procédure d’enquête publique suivie.
   Considérez-vous que ces manquements sont minimes et qu'il ne faut pas recommencer la procédure ?
   Ne pensez-vous pas qu'il est plus réaliste, efficace et correct pour un pouvoir public de retirer le projet en l'état et de revenir dans une période moins suspecte avec un projet complet et adapté qui intègre aussi le projet d’extension du bassin d'orage ?

8. Par ailleurs, nous estimons que le projet initié par un pouvoir public devrait être analysé par le conseil communal.
   Confirmez-vous cette analyse, ce qui n'a pas été le cas ?
   La procédure est-elle valable ?

9. Le site concerné se trouve à proximité directe d'une zone Natura 2000 ; le moulin est repris comme patrimoine remarquable dans l’Inventaire du patrimoine culturel de Wallonie.
   Dans ce cas, le conseil ne devait-il pas se prononcer sur ce projet ?

10. Le moulin dispose en plus d'un droit d'eau. Comment pouvez-vous lui supprimer ce droit d'eau en supprimant l’éclusette et la cascade ?

11. Les propriétaires du moulin, s'ils le souhaitent, doivent pouvoir relancer une roue à aube qui produirait selon les premiers calculs de quoi alimenter en énergie quelques maisons. En cette période de crise énergétique, comment comptez-vous compenser cette perte pour la communauté et les propriétaires ?

12. Pensez-vous opportun de participer à la réhabilitation d'une roue à aube ou d'une turbine pour développer un projet didactique qui permettrait d’encore mieux sensibiliser tous les habitants et écoles de Hamme-Mille et environs aux enjeux de la crise énergétique.

13. L'ensemble du site bénéficie d'un cadre exceptionnel, tant environnemental que paysager et patrimonial. Comment comptez-vous protéger ce cadre et le mettre en valeur ?

14. Pourquoi avoir retenu la suppression de la cascade dans le dossier à l'enquête publique ?
    La réponse semble explicite à l’examen du photo-plan et du texte constituant l’annexe E du dossier introduit.
    Il y est clairement exposé que « l’aménagement d’une voirie de contournement de Hamme-Mille reste toutefois d’actualité même si aucun projet précis n’est actuellement à l’ordre du jour….En situation actuelle, un point d’étranglement existe entre l’ancien Moulin des Forges et l’ancienne vanne de celui-ci, où à peine cinq mètres sont disponibles pour l’aménagement d’une voirie… »

15. Ce projet actuel d’alternative au contournement (limité à la rue Ménada -côté sud-ouest ! et traversant le site classé du Bois Nicaise) est interprété par plusieurs d’entre nous comme l’ouverture possible d’une nouvelle voirie rendant accessibles de nouvelles zones à bâtir en périphérie.
    Qu'en est-il ?

16. Pouvez-vous expliquer l’état d’avancement des projets relatifs à la traversée de la commune (ronds-points,… ) et rassurer la population sur l'abandon définitif de l’option du contournement précité ?

17. Encore une dernière question qui touche au contournement d'Hamme-Mille, contournement prévu au plan de secteur de 1979 (!) de Wavre-Jodoigne-Perwez.
    De nombreux habitants et riverains sont inquiets de voir réapparaitre ce projet d’une autre époque.
    Pouvez-vous les rassurer et engager les modifications nécessaires au plan de secteur pour supprimer définitivement cette zone de réservation qui n'a pas été mise en œuvre, qui continue à bloquer les riverains dans leurs démarches et projets et dans laquelle vous déployez votre projet.

18. Pouvez-vous vous engager à refaire une réunion pour présenter le projet adapté de la passe à poissons et de l'extension du bassin d'orage dans une période non suspecte ?

19. Nous souhaitons que vous retiriez le projet actuel et que nous puissions nous positionner sur un projet complet, acceptez-vous, sur base des arguments développés lors de l’enquête publique, de retirer le dossier et de recommencer la procédure ?

20. Vos questions ?